MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafça keşide edilen 17/08/2015 tarihli ihtarnameyle, daha önce süresiz ve bedelsiz olarak uhdelerine bırakılan IP bloklarına ait kullanım bedeli adı altında 104.400 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, noter aracılığıyla bu IP şifrelerinin kullanım hakkının süresiz ve bedelsiz olarak müvekkil şirkete bırakıldığını, esasen IP'lerin mükiyetinin de devredildiğini, maddi değer olarak adedi 10USD olan IP'ler ile ilgili davalı şirket tarafından fahiş miktarda kullanım bedeli talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının ödemek zorunda olmadığını , müvekkilinin adı geçen ihtarnamede bahsedilen alacak nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; IP bloklarının kullanım bedeli olan 104.040,00 TL'sinin ödenmesi için müvekkil şirketçe davacıya ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarname ekinde fatura veya senet bulunmadığını, müvekkil şirketin IP bloklarının kullanım bedelini sadece keşide ettiği ihtarname ile talep etmiş olduğunu, bu ihtarnamenin herhangi bir belgeye dayanmadığını,Ip bloklarınının mülkiyetinin tamamen müvekkil şirkete ait olduğunu savunarak hukuki yararın ve dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının davacıya ihtarname göndermesini gerektirir şekilde yanlar arasında IP bloklarının belirli bir tarihe kadar kullanımını ve sonrasında teslimini düzenleyen sözleşmenin mevcut olmadığı, ihtarnameye konu edilen alacağın tahsili yönünde davalının ilamsız icra takibinden başkaca bir hukuki yolu olmadığı, kaldı ki davalı tarafça da açılmış bir icra takibi bulunmadığı, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Bir davanın korunmaya değer, güncel hukuksal yarar bulunmaması nedeniyle reddedilebilmesi için, davacı/borçluyu tehdit edebilecek tehlike ve savsaklamalara karşı onu
koruma gereksinmesinin olmaması gerekir. Borçlunun, hakkında henüz icra takibi başlamadan önce de yapılabilecek olası bir takibi düşünerek, kendisini bir borçla tehdit eden kimseye karşı “böyle bir borcu bulunmadığının saptanması” için dahi menfi tespit davası açabileceği kabul edilmiştir. Somut olayda davacı tarafına gönderilen ihtarnameye istinaden menfi tespit davası açmıştır. Davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunda hiç kuşku olmadığı gibi, böyle bir davayı açmasına da hiçbir hukuki engel bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davacı/borçlunun davayı açmasında hukuki yararının olduğu kabul edilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.,