Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, iki hissesinin olduğunu, hisselerin için yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, diğer üyelere tapu verdiği halde müvekkiline verilmediğini, davalının tahsis edecek arsasının kalmadığını, davalı kooperatife ait olan taşınmazın davalı ...’e muvazaalı devredildiğini, taşınamzdaki hisse payının iptali ile davacıya ait hissesi oranında tescilini, mümkün olmaması halinde diğer üyelere verilen arsa hissesinin rayiç bedelini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 2 hisse ile kooperatife üye olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacının ihracı için gönderdiği ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı, davacının aidatlarını ödediği, davalı ...’in 278 Ada 66 ve 67 parsel,25440 Ada 2 ve 3 parsel,2754 Ada 5 parsellerde hissesinin bulunmadığı, bu taşınmazlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer parsel için davalının işleminin muvazaalı olduğun ispat edilemediğinden davanın esastan reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın, davacının rayiç bedeli isteme hakkı olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı avalı kooperatif vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi tarafından; davacının kooperatifte iki hisse sahibi olduğu, diğer üyelere arsa tahsisi yapılmasına rağmen davacıya yapılmadığı,davacıya tahsis edilecek arsa bulunmadığı, mahkemece değeri belirlenen hisseler karşılığı maddi tazminata hükmedilmesinin yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.