MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Hiz. Bil. Turz.Yemk. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Toplu Yemek Med. Tek. Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin açtığı işçilik alacakları ile ilgili davaların işçiler lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin yarısının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçilere yapılan ödemenin yarısının aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... Hiz.Bil.Turz.Yemk.Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Toplu Yemek Med. Tek. Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf kanun yoluna götürmüştür.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi incelemesi sonucu; ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişi
tarafından hazırlandığı, hüküm kurmaya yeter açıklık taşıdığı, aynı doğrultuda Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/5708 E. - 2016/5281 K. sayılı 05/12/2016 tarihli ilamı da birlikte değerlendirildiğinde kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... Hiz. Bil. Turz. Yemk. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Toplu Yemek Med. Tek. Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Hiz.Bil.Turz.Yemk.Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Toplu Yemek Med. Tek. Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılardan ... Hiz. Bil.Turz.Yemk.Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Toplu Yemek Med. Tek. Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harçların istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.