MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, müvekkili bakanlık ve davalı yükleniciler arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesine göre kıdem tazminatı ve benzeri işçilik haklarından doğan alacaklardan yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 10.222,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rücuya ilişkin asıl talebin konusunu bilmediklerini ancak kıdem ve ihbar tazminatı söz konusu ise sorumlunun davacı idare olduğunu aksi kanaat halinde müvekkilinin ancak işçiyi çalıştırdığı kendi ihale dönemi ile sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi dikkate alınarak tazminat sorumluluğunun yarı yarıya belirlenmesini veya müvekkili şirket lehine icra masrafları yönünden hakkaniyet indirimi yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 23. maddesinin atıf yaptığı hizmet işleri genel şartnamesinin 38. maddesine göre çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu, dava dışı işçinin ihbar tazminatı alacağından son işveren davalı ... Ltd. Şti'nin, kıdem tazminatı alacağı yönünden ise işçinin her bir davalı da çalıştığı dönemler dikkate alınarak sorumlu olmaları gerektiğine göre davalı ... Ltd. Şti'den 5.685,32 TL'nin, davalı ... Ltd. Şti'den 4.537,11 TL'nin tahsiline, davalılar dava tarihinden önce temerrütte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.