MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Tem. Org. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tem. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine dava açtığını ve kazandığını, ardından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip dosyasında 9.660,85 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.660,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... A.Ş, ... Temizlik Ltd. Şti, ... İnşaat Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu, davalı yüklenicilerin davacıya karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının rücu alacağı 9.651,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu olduğu dönemlere ilişkin oranlarda tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalılardan ... Temizlik Organizasyon Ltd Şti. ile ... İnşaat Temizlik Ltd Şti vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan reddedilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılardan ... İnşaat Temizlik..Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 24.04.2017 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 10.05.2017 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin süresinde olmayan katılma yolu ile temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalılardan ... Temizlik Organizasyon Ltd Şti. temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün reddedilen miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... İnşaat Temizlik Ltd Şti. vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Temizlik Organizasyon Ltd Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ... Tem. Org. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.