MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ..... yılı malzemeli hasta ve personel yemek hizmeti alım sözleşmesinin 25/12/2009 tarihinde 981.972,00 TL üzerinden davalı şirket ile akdedildiği, ancak davalının .....yoktur yazısının sahte olduğunun anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedildiği ve davalı teminatının irat kaydedildiği, şirket yetkilileri hakkında....suç duyurusunda bulunulduğu, davalı ile yapılan sözleşmenin feshedilmesinden sonra ikinci en iyi teklifi veren firma ile 1.046.856 TL bedel üzerinden sözleşme yapıldığı, iki sözleşme arasında 64.884,00 TL zarar ortaya çıktığını ileri sürerek, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile sözleşmenin feshinden dolayı herhangi bir uğramış olduğu menfi zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ile davalı arasında ihale sonucunda hastane ve personel yemek hizmeti alım sözleşmesi imzalanmış ve davalının kusurundan dolayı sözleşme haklı olarak feshedilmiştir. Davacı kurum daha sonra ikinci en iyi teklifi veren firma ile sözleşme imzalamıştır. Davacı kurum yapılan sözleşme şartlarına göre, iki ihale arasındaki farkı zarar olarak talep etme hakkına da sahip olduğu, sözleşme hükümleri Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre de irat kaydedilen teminatın zarardan düşülmesi de gerekmemektedir. Bu durumda mahkemece feshine karar verilen sözleşmeye dayanak ihale bedelinin 981.972,00 TL, buna en yakın ikinci teklifin ise 1.046.856 TL olduğu aradaki farkın davacı zararı olarak talep edilebileceğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy