MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... isimli işçiyi, işveren sıfatıyla davalı işyerinde alınan ihaleler kapsamında 2007-2009 yılları arasında belirli dönemlerde çalıştırıldığını, işçi tarafından işçi alacaklarından bahisle dava açıldığını ve kabulü sonrasında icra dosyası ile takip yaptığını ve müvekkili şirket tarafından takip borcunun ödendiğini, davalı kurumun tek başına sorumlu olduğu dönem ile müvekkili şirketin birlikte olduğu dönemlerin ayrı ayrı hesaplanması sonrası işçiye ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, işçi alacağından bahisle açılan davanın Yargıtay'ca bozulması sonrasında davanın kısmen kabulüne ve kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddine, izin, genel tatil ücreti alacağının yasal faizi ile davacı şirketten tahsiline karar verildiği, bozmadan önce ödeme yapıldığından, bu ödemenin işçiden tahsil edilmesi gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, ödenen ücretten müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut olan hizmet alım sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca yüklenici yükümlülüğünde çalıştırdığı elemanların her türlü özlük ve sosyal haklarını karşılamak ve ödemek zorundadır, hükmü uyarınca ilamda belirtilen izin ve tatil ücretinin taşeron firmaya ait olduğu belirlenmiştir. Davacı tacir sıfatına sahip olup, sözleşmenin yapılması aşamasında bunun yaratacağı sonuçlarını bilmesi gerektiğinden, işçinin gerek kendisi yanındaki çalışmasından, gerekse önceki işverenler yanındaki çalışmasından doğan haklarından dolayı sorumlu olacağı şeklindeki sözleşme şartını kabul etmiş olması nedeniyle bundan doğan sonuca katlanması gerekir. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödenen özlük haklarının davalı kurumdan rücuen tahsil edilmesi mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.