MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında genel temizlik işinin 36 işçi ile ifası için sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırı olarak hatalı hesaplama yöntemiyle dönem dönem eksik hakediş ödemesi yapıldığını ileri sürerek asgari ücret fiyat farkının yanlış hesaplanması ile müvekkil şirketinin hak edişlerinden haksız kesinti yapan ve bu şekilde sebepsiz zenginleşen davalıdan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin zararın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı idareden tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 07.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 2723,88 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 2008 yılı Ocak- Haziran döneminin hak edişlerinden usulüne uygun düzenlendiği ve kesinti yapılmadığının tespit edldiği yine 2008 yılının Temmuz-Aralık dönemi için ise toplam 2.723,88 TL haksız kesinti yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.