MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında temizlik hizmeti alımı sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle dava dışı işçi Tevfik Köksal tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı için müvekkili aleyhine sorumluluk doğduğunu, mahkeme kararının icra takibine konulması üzerine müvekkili tarafından dosyaya ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin işçilik haklarınından davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 53.510,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçilerin işe alınması, çalıştırılması ve işten çıkarılmasında şartları davacının belirlediğini, asıl işveren olan davacının işçilik alacaklarından da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, aksi kanaat halinde kıdem tazminatının tamamından davacının, diğer alacak kalemlerinden işçinin akdinin feshedildiği tarihteki ücreti üzerinden ve müvekkili şirketteki çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere müvekkilinin sorumluluğu olabileceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Bakanlığın temizlik hizmetlerini ihale yolu ile davalı şirkete verdiği, yüklenici davalı firmanın işçisini sadece davacıya ait iş yerine özgülenmiş biçimde çalıştırdığı, aralarında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisinin kurulduğu, davacı bakanlığın davalı şirket işçisine mahkeme ilamı doğrultusunda ödemek zorunda kaldığı ilama bağlı alacaklarını sözleşmesel ilişki ve hizmet işleri genel şartnamesi hükümleri çerçevesinde davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle son alt iş veren olan davalının 1.603,67 TL ihbar tazminatının ve 2.807,48 TL yıllık izin ücretinin tamamından, işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere 1.877,20 TL kıdem tazminatından ve feri nitelikte olan faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra masraflarının da 3.928,72 TL'sinden sorumlu olduğunun kabulüyle toplam 10.217,07 TL alacağın 09.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.