MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı kurum ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davalıların kendi işçileri ile davacıya ait hizmeti yerine getirdiği, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu, mahkemenin de kabulündedir. Dava dışı işçinin işyeri devri esasına göre davalı yükleniciler nezdinde kesintisiz çalıştığı, işçinin bu yükleniciler dışında başka bir yüklenici yanında çalıştığına dair bir tespit bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı kurum davalı yüklenicilere ait işçinin açtığı dava sonunda herhangi bir gecikmeye sebep olmadan Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/8910 esas sayılı dosyasına 18.03.2014 tarihinde 30.648,95 TL ödeme yaptığına göre bu ödemenin tamamını davalılardan tahsil etmek hakkına sahiptir.
Bu durumda mahkemece ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından son yüklenicinin sorumlu olduğu diğer tüm alacaklardan yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlu oldukları esası çerçevesinde ödenen bedelin tamamından davalıların sorumlu oldukları miktarlara ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı ... Ltd.Şti'nden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.