MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin sabit ödemeli ortağı olması nedeniyle, davalı yanca başlatılan ve elde olmayan nedenlerle kesinleşmiş olan, Aydın 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/31989 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının sabit ödemeli ortak olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının sabit ödemeli ortak olduğuna dair yönetim kurulu kararının, genel kurulun verdiği yetkiye dayanmaması ve genel kurulca benimsenmemesi nedeniyle, sonuç doğurmayacağı, davacının normal ortak olarak kabulü gerektiği, davalı kayıtları uyarınca tespit edilen 61.200,00 TL asıl alacak ile 1.479,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.679,43 TL üzerinden takibin devamı gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının takip dosyası nedeniyle 2.821,48 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/700 E. sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen kararında, davacının virman yoluyla 15.000,00 TL borçlandırılmasının usulsüz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, takip dosyası nedeniyle davacının 18.183,94 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.