MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik ve çöp işlerini belli bir dönem asıl işveren olan belediyenin direktif ve talimatlar doğrultusunda davacı tarafından yürütüldüğünü, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda başlatılan takibe müvekkilinin ödemede bulunduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisi nedeniyle işçi alacaklarından tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalının sorumluluğu olan kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.950,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemec iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamenin 5/8 maddesine göre davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı belediyenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.