MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımları tip sözleşmesi akdedildiğini, 5510 Sayılı Yasayla teşvik uygulamasının getirildiğini, buna göre müvekkili şirketin teşvikten yararlanmak istediğini bildirmesine rağmen davalı şirketin 2008 – 2009 ve 2010 yıllarına ait toplam 65.317,15 TL tutarındaki teşvik alacağını yasaya aykırı olarak hak edişinden kestiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kesintilerin Kamu İhale Kanunu Tebliği’ne göre yapıldığını, ödeme yapılması halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğeğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme zamanaşımı süresinin dolmadığı,özel iş verenlere belli şartların mevcudiyeti halinde çalıştırdıkları sigortalılar için uzun vadeli sigorta kollarına ilişkin %5'lik hazine teşviki getiren 5763 Sayılı Yasaca işsizliğe çözüm getirilmek amaçlı olarak doğrudan işverenler üzerindeki istihdam maliyetinin azaltılması ve istihdamın arttırılması amacıyla 5 puanlık prim indirimine gidilmesi ve bunun Hazinece karşılanması öngörüldüğü, davacının da %5'lik indirimden faydalanması gerektiği halde hak edişlerinden kesilmesini kanuni olmayan davalı işleminin haksız ve dayanaksız olduğu asıl olarak teşvik amacıyla prim indiriminden davacının yararlanması olduğu, ayrıca alacağın likit olduğu, icra takibinin durdurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.