MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda çalıştırılan dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada kıdem tazminatı, hafta tatili, UBGT ve yıllık izin ücreti olmak üzere işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine işçiye müvekkilinin ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname gereğince ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.891,20 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı işçinin baştan itibaren asıl işveren olan davacının işçisi olduğunu, hakedişlerde yer almayan alacak kalemlerinin müvekkilinden istenemeyeceğini, bir sorumluluk olacak ise sadece davalı şirkette çalışılan sürelerle ve yarı oranında sorumlulukla hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların işçiye karşı sorumluluklarının yarı oranda olduğunun kabulüyle 2.053,50 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/39829 Esas 2015/37511 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamede dava konusu işçilik alacakları nedeniyle yüklenicinin sorumlu olacağının açıkça belirtildiği ancak davacı belediyeden tahsil edilen işçilik alacaklarının, dava dışı işçinin sadece davalı şirket nezdindeki çalışmasını değil, dava dışı diğer alt işverenler nezdindeki çalışmalarını da kapsadığından son işveren olan davalının, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinde tam sorumlu olduğu kabul edilerek, konusunda uzman bilirkişiden bu doğrultuda alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan rapor doğrultusunda 2.675,12 TL'nin ödeme tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.