MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat....le davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan atıksu hizmet bedeli sözleşmesinde müvekkili tarafından sehven fazla yatak sayısı belirtildiğinin Turizm İşletme Belgesi alınırken farkedildiğini, davacıya yanlışlığın bildirilmesine rağmen davalının fazla aldığı ödemeleri iade etmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 186.107,40TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmenin imzalanmasından 17 ay sonra sayıları yanlış bildirdiğini beyan etmesinin kötüniyetli olduğunu, davacının bilidirimi üzerine tespit yapıldığını ve yeni sözleşme imzalandığını, beyan üzerine geriye dönük işlem yapılamayacağını, davacı iddiasının ispatı ve tespitinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının oda sayısının ilk sözleşme tarihinde 1240 oda olduğu, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, dava konusu otelin kapasitesinin 26.11.2011 tarihli turizm yatırım belgesinde 480 oda 1505 yatak olarak , 21.07.2014 tarihli turizm gazetesinde de 621 oda ve 2050 yatak kapasitesine sahip olduğunun belirtildiği, sözleşmenin yapıldığı tarihte otelin oda ve yatak kapasitesinin ne kadar olduğunun kesin ve net olarak tespit edilemediği, tacir olan davacı basiretli davranmak zorunda olduğundan ve işlettiği otelin oda ve yatak kapasitesini bildiği veya bilmesi gerektiğinden hatanın varlığından söz edilemeyeceği, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşmedeki hükmün basiretli birer tacir olması gereken tarafları bağlayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.