MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında birikmiş hizmet alacaklarının ödenmemesi üzerine müvekkilinin başlattığı icra takibine karşı davalı borçlunun borca itirazda bulunarak takibin durdurulmasını talep ettiğini fakat takipten ve itirazdan sonra toplam 33.789,34 TL ödeme yaptığını, kalan bakiye 42.000,00TL'nin tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/61 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile kalan miktarın %40 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 19.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarının alacak davasına dönüştüğünü beyanla 42.000,00 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davası 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacının çalıştırdığı güvenlik işçilerinin açtığı işçilik alacakları ile ilgili iş davalarında davacı ve müvekkili aleyhine sorumluluk doğduğunu, müvekkilinin icra dosyalarına yaptığı ödemeler sonucu davacıdan 65.820,99 TL alacaklı duruma geldiğini savunarak davanın zamanaşımından reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ödenmeyen işçi alacaklarıyla ilgili İş Mahkemesinde açılan davalarda davacı ve davalı aleyhine karar verildiği, davalının da bu dosyalarda belirlenen ücretleri işçilerine ödediği, taraflar arasında yapılan sözleşme süresi içerisindeki işçi alacaklarından dolayı davacı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının alacağından bu ödemelerden sorumlu olduğu kısmın mahsubuyla davacının 30.405,03 TL alacağının ıslah tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.