MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ... Kalıpçı 2-... İlaçlama ve Temizlik Hizmetleri ... Bilgi İşlem Otomosyon ve Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnş. Nak. San. Tic., Ltd., Şti. 3-... İnşaat Hizmet Taahhüt Turizm Petrol A.Ş. Vek. Av. ... -Türkeli Hizmet Taahhüt Gıda Turizm Nakliyat ve İnşaat Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Endüstriyel Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili ve ... İnşaat Hizmet Taahhüt Turizm Petrol A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekilleri işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... Ltd. Şti. vekilin temyiz itirazları yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL.dir. Temyize konu edilen miktarın 1.526,59 TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ... şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre anılan davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Ltd. Şti.nden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... İnşaat Hizmet Taahhüt Turizm Petrol A.Ş. den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.