MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalılara bağlı olarak çalışan bir takım işçilerin toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacakları talebiyle ... aleyhine açtıkları iş davalarının kabul edilmesi sonucu işçiler tarafından ilamlı icra takiplerine geçilmesiyle dosya borçlarının tamamının Bakanlık tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 71.283,78 TL'nin 31.05.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tem..Ltd.Şti. vekili, 2011 yılında ihale alan müvekkili şirketin 2010 yılında imzalanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, ihale teknik şartnamesinde toplu iş sözleşmesi ile ilgili bir ibare olmadığından davacının rücu hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .. A.Ş. vekili, toplu iş sözleşmesi müvekkilinin ihaleyi almadan önceki tarihte imzalandığından bahsi geçen ücretlerden sorumluluğu olmadığını, aksi kanaat halinde yarı oranında sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğini ve iş davaları taraflarına ihbar edilmediğinden davacının ödeme tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hastane iş yerinde ihaleyi alan şirketler değişmiş olsa da işçilerin çalışması kesintisiz ve aralıksız olarak devam ettiğinden devir ilişkisinin söz konusu olduğu, devralan işverenlerin 4857 sayılı Yasanın 2/6 ve 6.maddelerine göre bir önceki iş verenin borcundan sorumlu oldukları, üst işveren konumundaki davacının icra dosyalarına ödemek zorunda kaldığı bedelleri ödeme tarihlerinden itibaren alt işveren konumunda olan davalılardan T.B.K.'nun 168/1 maddesi gereğince rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davacının ödemiş olduğu 71.283,78TL'nin (47.253,24TL nin ... Endüstriyel Tic. A.Ş.'den tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ) ödeme tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.