MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne davalı yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan araç satın alarak müvekkilinin kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, 3.kişinin aracı satışa çıkardığında pert olduğunu öğrendiğini ve aleyhine dava açarak kazandığını, davalı ... şirketinin aracın pert olduğunu araştırmadan kasko sigortası yapması nedeniyle sorumlu olduğunu, aracın satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespiti ile ödemiş olduğu miktarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, aracın pert olup olmadığını bildirme yükümlülüğü olmadığını, dava konusu olayın poliçe düzenlenmesinden önce olduğunu bu nedenle poliçe kapsamında olmadığını, davacının kendi kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hakkında açılan davayı müvekkiline ihbar etmediğini, aracın satım bedelinin istenemeyeceğini, ancak kullanım süresinde elde edilen yarar hesaplanarak bir bedel istenebileceğini, pert kaydının aracaın davacıda bulunduğu tarihte oluşan hasardan sonra konulduğunu ce sigortadan bedel alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıya aracı alırken pert kaydı ile ilgili bilgi verilmediği, hakkında açılan dava ile öğrendiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacıya 03.03.2008 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava konusu aracaın davalı ...’a teslimi ile davacı tarafından ödenen bedelin aracın teslimi tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.