MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22/02/2018 tarihli, 2016/4628 E., 2018/2378 K. sayılı ilamıyla, doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin tüm alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında mahkemece, davacı üniversitenin yüklenici olan davalılardan rücu talebinin haklı olduğu, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin alt işverenler nezdinde geçen çalışma süreleri ve davalıların sorumlu olduğu işçi alacaklarının tespiti ile davalılara ne oranda rücu edilebileceğinin tespit edildiği ve buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.