MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ:
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müflis ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeni ile iflas tarihi olan 25.06.2014 tarihi itibari ile çek yaprağından kaynaklanan 6.600 TL garanti bedeli ile meri teminat mektuplarından kaynaklanan iflas tarihine kadar hesaplanan faizi ile birlikte 23.780,53 TL olmak üzere toplam 30.380,53 TL alacağının bulunduğunu, müflis hesabıunda bulunan 8.703,75 USD rehin ve rüçhan hakkına istinaden takas mahsup hakkı kullanılarak tahsil edildiğini, hali hazırda banka nezdindeki müflis hesaplarında 8.288,82 USD karşılığı 17.697,45 TL mevduatı olduğunu ileri sürerek 30.380,53 TL alacağın 17.697,45 TL’lik kısmın şarta bağlı rüchanlı alacak olarak kalan 12.683,08 TL'lik kısmın ise şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre İİK 206/4. maddesi gereğince ipotekli taşınmazın iflas dosyasından satışı yapıldığı takdirde 1. sırayı işçi alacakları, ikinci sırayı nafaka velayet ve vesayet nedeniyle doğan alacaklar 3. sırayı kamu alacakları, 4. sırayı ise ticari ve ipotekli alacaklar oluşturduğundan ipotekli taşınmazların 4. sırada yer almasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayetçi iflas sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedilen 30.380,53 TL alacağın 17.697,45 TL’lik kısmın şarta bağlı rüchanlı alacak olarak kalan 12.683,08 TL'lik kısmın ise şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İİK’nın 219/4. maddesi “müflisin mallarını her ne sıfatla olursa olsun ellerinde bulunduranların o mallar üzerindeki hakları mahfuz kalmak şartiyle bunları aynı müddet içinde daire emrine tevdi etmeleri ve etmezlerse makbul mazeretleri bulunmadıkça ceza-i mes'uliyete uğrayacakları ve rüçhan haklarından mahrum kalacakları” düzenlenmiş olup Bankaların üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia ettikleri mevduat hesabında bulunan bedeli makbul bir mazeret bulunmaksızın iflas masasına göndermedikleri takdirde rüçhan haklarını kaybederler. Somut olayda mahkemece şikayetçi alacaklının bankada müflisin mevduat hesabında bulunan parayı iflas masasına gönderip göndermediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.