MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne, davalı-karşı davacı kooperatifin karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl davada dahili davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalı asil ... ile vekili Avukat ... ve davacı-karşı davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline tahsis edilen C Blok 4 dairenin tapusunun verilmediğini, davalı ve ...'a tahsis edildiğini, kooperatifçe müvekkilinden aidat istenildiğini ancak müvekkilinin peşin ödeme yapması sebebiyle başkaca talepte bulunulamayacağını ileri sürerek satışa konu kooperatif dairesine yönelik muarazanın men'i ile taşınmazın arsa payına bağlı olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacıya yapılan satışın geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş karşı davasında ise ecrimisil alacağının karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin ve tahsis kararının, davacının üyeliğinden ve tahsis kararından önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacı vekilinin temyizi üzerine, " davacının 28.08.1994 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiği ve dava konusu taşınmazın davacıya tahsis edildiği, davacı hakkında verilen 30.06.2001 tarihli ihraç kararının davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmemesine rağmen daha sonraki yönetim kurulu kararı ile aynı dairenin ...'a tahsis edildiği, Kooperatif Kanunu'nun 16/son maddesi ile anasözleşmenin 14/son maddesi uyarınca haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağı, mahkemece de isabetli olarak kabul edildiği üzere davacı peşin ödemeli ortak olmadığıdan diğer üyelere tapu verilip verilmediği hususu da araştırılarak tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmamış ise dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizce bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin dahili davalı ...'dan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy