MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalılar vekilince duruşmalı temyiz edilmişse de istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargılamanın iadesini talep eden vekili; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/107 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde, mahkemece 19.11.2013 tarihinde davacı ... lehine tapu iptali ve tescil kararı verildiğini, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/104 E. ve 2015/1862 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verildiğini, iş bu karara karşı davalı ... tarafından 11.05.2015 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş olması nedeniyle Yargıtay'a gönderildiğini ancak dosya karar düzeltme aşamasındayken davalı ...'in 26.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, bu sırada ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 16.05.2017 tarihli yazıyla mahkemeye yazı yazılarak gayrimenkulün müvekkillerine intikal ettiğinin bildirildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından 06.11.2017 tarihli ve 2015/4382 E. 2017/3084 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddedildiğini, mahkemece karar düzeltme ilamının vefat eden davalı ... adına tebliğe çıkartıldığını, tebliğin vefat etmiş olması nedeniyle iade edildiğini bu nedenle yargılamanın iadesini talep eden müvekkili mirasçılara tebligat çıkartılıp davaya dahil edilmeden mahkemece kararın kesinleştirildiğini, yapılan işlemlerin tamamının yok hükmünde olduğunu, mahkeme kararıyla müvekkilleri üzerine intikal etmiş tapunun hukuken iptalinin mümkün olmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile davacı adına İstanbul ili ... ilçesi 976 parsel, 23 no.lu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile yeniden davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre dosyanın Yargıtay'da bulunduğu aşamada muris olan davalının vefat etmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesini talep eden mirasçıların davaya dahil edilmelerinin bu aşamada yeniden dosyaya delil sunma ve yeni bir savunma yapma hakkı sağlamayacağı, sonuca bir etkisinin bulunmadığı, HMK’nın 375. maddesi kapsamında sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin teşkil etmediği, talepte bulunanların tapuda işlem yaptırdıkları tarih dikkate alındığında HMK’nın 377. maddesindeki 3 aylık sürenin de geçirilmiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy