MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Konkordato talep eden vekili; Mahkemece müvekkili şirkete geçici konkordato mühleti verildiğini, bu mühlet kapsamında tedbirler verilmesine rağmen bazı bankalar tarafından hesaplara bloke konulduğunu, kredinin teminatı olarak verilen müşteri çeklerinin tahsil edilerek kredi borcuna mahsup edildiğini bu işlemlerin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, konkordato talebi sonrası verilen tedbirlerin bankaların tarafından yapılan işlemleri önlemeye yeterli olduğu, buna rağmen tedbire uymayan bankalar hakkında hukuki ve cezai işlem talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi; İcra İflas Kanununun 7101 sayılı Yasa ile değişik 287 maddesi hükmü gereği tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy