MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, taraflar arasında davalı yanca düzenlenen iki ayrı ihale neticesinde çift şoför mahalli 4+1 (sürücü dahil) yolcu taşıma kapasiteli, hidrolik platformlu araç kiralama hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşme ve eki şartnamelere aykırı şekilde asgari ücret fiyat farkı ödemesi yapmadığını ayrıca 17 araçlık sözleşme nedeniyle ödemesi gerekli sorumlu personel farkı bedelini de davacı hakedişlerinden haksız şekilde kestiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 772.175,00 TL'nin hakediş ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihale fiyat farklarının zaten ödenmiş olduğunu ve gerek sözleşme gerekse de şartnameler uyarınca ödenenlerden başka fiyat farkı talep edilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının her iki ihale neticesinde imzalanan sözleşmeler nedeniyle Ocak 2014'e kadar düzenlenen hakedişleri ihtirazi kayıtsız şekilde hatta "Bu istihkak raporunu aynen kabul ediyorum." beyanı ile imzaladığı, sözleşme madde 9.1, 9.2 ile şartname madde 42 uyarınca ihtirazi kayıtsız imzalanan aylar için talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacı yanca işçilere eksik ödeme yapılmış ise de, bu halde dahi davalının daha az miktarda ödemesi bulunması nedeniyle davacının asgari ücret farkı talep edebileceği, asgari ücret fiyat farkına ilişkin davalı temerrüdünün 13.12.2013 olan itiraz tarihinde gerçekleştiği, sorumlu personel farkı kesintisinin ise davacının 14.08.2012 tarihli yazılı beyanı neticesinde yapıldığı anlaşıldığından bu konudaki talebin reddi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile toplam 169.695,32 TL asgari ücret farkı alacağının 13.12.2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, HİGŞ madde 42'de yazılı olan usule göre, 2014 yılı Ocak ayına kadar olan hakedişlerde itirazi kayıt ileri sürülmediğinin sabit olduğu ve personel fiyat farkı kesintisine de davacı yanca açık muvafakat edildiği belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asgari ücret kanunla belirlenmekte olup, belirlenen bu asgari ücret altında işçilere ödeme yapılması mümkün değildir. Sözleşmelerde asgari ücret altında ödeme yapılmasına ilişkin hükümler bulunması kanuna aykırılık nedeniyle yok hükmündedir. Asgari ücret altında yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konulmadan kabul edildiği gerekçe gösterilerek bu konudaki talebin reddi asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması niteliğine aykırılık teşkil eder.
Somut olayda davacı ile davalı arasında şoför + araç çalıştırılması konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında yapılan bir takım ödemelere asgari ücret fiyat farkı yönünden ihtirazi kayıt konulduğu gerekçesi ile talebin kabulüne karar verildiği, ihtirazi kayıt konulmayan hakediş ödemeleri konusundaki taleplerin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Karara dayanak yapılan 09.08.2012 tarih ve c.11.094-4113 sayılı davacı tarafından imzalanan yazı ve ekleri incelendiğinde bu kabulün iş eksiltmesiyle ilgili olduğu, yazı ile çalışan araç ve personel sayısında teklif edilen eksiltmenin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu kabul asgari ücret fiyat farkından vazgeçildiği şeklinde yorumlanması ekteki yazılar göz önüne alındığında mümkün görülmemektedir. Az yukarıda belirtildiği şekilde asgari ücret kamu düzenine ilişkindir. İşçiye asgari ücretten az ücret ödenmesi halinde devlet kamu gücünü kullanarak ücretin asgari ücret seviyesine çıkartılmasını sağlamalıdır. Tarafı kim olursa olsun sözleşmelerde asgari ücret fiyat farkı ödenmesinin önüne geçen hükümler konulması veya birtakım gerekçelerle bunun önüne geçmeye çalışılması asgari ücretin kamu düzeni niteliğiyle bağdaşmaz.
Hal böyle olunca davacının ihtirazi kayıt koymadan ödemeleri kabul ettiği döneme ilişkin asgari ücret fiyat farkını talep edebilmesi kabul edilmelidir. Dairemizin asgari ücrete ilişkin kararları da bu yöndedir.
Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulu tarafından belirlenen davacıya ödenmeyen asgari ücret fiyat farkının hüküm altına alınması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu gerekçeyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.