MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde yapılan tebligata rağmen taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 18.02.2008 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin ise davalının haksız itirazı neticesinde durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının istifa tarihine kadar gerçek bir ödeme yapmadığını, tüm aidat ödemelerinin senetle yapıldığını, kooperatifin eski yönetimince gerçekleştirilen haksız işlemler sonucunda davacının da içlerinde bulunduğu kişiler alacaklı gibi gösterilerek fiktif kayıtlar oluşturulduğunu, davacının aidat bedellerine istinaden verdiği senetleri ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının 18.02.2003 günlü ihtar ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, davacı ile özgülenen kooperatif hissesinin toplam ödemesinin 93.200,00 TL olduğu ve ödemelerin senetle yapıldığı, verilen senetlerin davalı kooperatif tarafından tahsil edilmeden dava dışı yüklenici ... İnşaata inşaat bedeli karşılığında verildiği, yüklenici şirkete ait defter ve belgelere ulaşılamadığı, ancak ilgili banka şubesinden bilgi ve tahsile verilen senet dökümlerine göre davacı tarafça yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, davacı yanca aidat ödemelerine istinaden verilen senetlerin yüklenici şirkete imalat bedeli karşılığı ciro edildiği ve şirketçe teslim edilen senet miktarları ile aynı miktarda tahsilat makbuzu kesilerek kooperatife verildiği, verilen senedin en sonuncusunun 20.04.2007 ödeme tarihli olduğu, takip tarihi olan 02.05.2014 tarihine kadar, dava dışı şirketçe senet bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle tahsil amaçlı girişimde bulunulmadığı, bu hususun senetlerin ödendiğine karine olduğu belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile itirazın 90.444,14 TL asıl alacak, 40.632,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.077,10 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.