MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin temizlik işlerinde çalışan dava dışı işçinin sözleşmesinin feshi nedeni ile işçi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak dava açıldığını, davanın kabulüne dair kararın icra takibine konulduğunu, müvekkili kurumca icra dosyasına toplam 13.379,40 TL ödemenin 06.11.2013 tarihinde yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre işçilik alacakları konusundaki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, müvekkili idarenin bu konuda sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek ödenen 13.379,40 TL'nin ödeme tarihi olan 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üst işveren olarak ödemiş olduğu işçilik bedelleri nedeniyle alt işveren olan ve aralarındaki sözleşme uyarınca işçilik ücretlerinden sorumlu olan davalıya rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Yasa'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy