MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili asıl davada, davalı şirketle aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin inşaatı süresinde tamamlayıp teslim etmediğini, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini birleşen davada ise davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmemesi nedeniyle kira kaybına uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3 dükkan ve 16 daireye ait 40 bin TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiştir.
Müdahil davalı vekili, davalı yüklenici şirketin 20.11.2009 yapılan temlik sözleşmesi ile davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları temlik aldığını inşaatın seviyesinin %90 olduğunu, davacıların sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından davalı yüklenicinin yaptığı imalatların seviyesinin %59,50 olduğu, bu oran gözetildiğinde; sözleşmenin geriye doğru feshedilmesinin gerektiği, yapılan imalatların bedelinin 867.348,83 TL olduğu, birleşen dava ile ilgili olarak davacıların 6 parseldeki binadaki tapuların sadece 5 tanesini davalı firmaya devrettikleri, diğer bağımsız bölümlerin tapularını halen üzerinde bulundurdukları, binada ikamet ettikleri, binayı ihtirazi kayıt olmaksızın teslim aldıkları anlaşılmakla birleşen dosya yönünden davanın reddine, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin geriye doğru feshine, davalı tarafça yapılan imalatların bedelinin 867.348,83 TL olduğunun tespitine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müdahil vekili temyiz etmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 183. maddesinde kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceğini, borçlunun, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremeyeceği, TBK'nın 184. maddesinde ise alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda yüklenici şirketin 20.11.2009 yapılan temlik sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarını müdahil ...'a temlik etmiştir. Davalı yüklenicinin ve müdahilin imalat bedeline ilişkin talebi bulunmamasına rağmen mahkemenin tasfiyeye yönelik bu kararı davacıların temyizi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Mahkemece temlik sözleşmesi ve temlik alan ...'ın müdahale talebi kabul edildiğine göre inşaat maliyeti ile ilgili bedelin müdahile ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda inşaat maliyeti ile ilgili müdahilin itirazları da değerlendirilerek yukarıdaki ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi