MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket çalışanları tarafından emeklilik nedeniyle iş akdinin feshine bağlı olarak kıdem tazminatlarının tahsili amacıyla açılan davalar neticesinde müvekkilinin ödeme yaptığını, yasal mevzuat ve davalı şirketle aralarında akdedilen sözleşmeler uyarınca sorumluluğun davalıda olduğunu ileri sürerek 28.841,03 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağa sebebiyet verenlerin davacının kendi işçileri olduğunu, dava konusu olayda davalı şirket ile davacı kurum arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamenin ilgili hükümleri gereğince, alt işverenin işçisi ile ilgili doğan tüm işçilik alacaklarından, alt işverenin sorumlu olacağı, icra takibine dayanak iş mahkemesi ilamlarında dosyamız taraflarının davalı konumda olduğu, ilamın icraya konmasında davacının tek başına kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı asıl işveren tarafından ödenen bedelin tamamının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiş ise de dava dışı işçilerin davalı şirkette belirli dönem çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin, yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağı yönünden son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketin kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacağı; dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem ve süreye göre sorumlu olduğu tazminatın belirlenmesine ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.