MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tem. Gıda Yem. Üret. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Bakanlık arasında temizlik işleri ihalesi sonucu hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...tarafından müvekkili aleyhine açılan bir kısım işçilik alacakları davasında hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının müvekkili şirketin son işveren olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığını, oysa ki davalı kurumun dava dışı işçinin tüm alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen ilam alacaklarının tamamının davalı kurumdan rücuen tahsiline, diğer davalı şirketin de işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem tazminatından sorumlu tutulmasına ve müvekkili şirketin sorumlu olduğu dönemlerin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı kurum ile birlilte yarı yarıya müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı idare vekili, sözleşmelerde yaptırılan işin niteliği gereği idarenin alt işveren niteliği bulunmadığını, ücretleri ödeyenin, eylemli iş ilişkisini sürdürenin davacı işveren olduğunu, müvekkili kurumun davada husumet sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işçilerin kıdem tazminatı alacağından ve yargılama giderlerinden tüm alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre oranında sorumlu olduğu, yıllık ücretli izin alacağından ve ihbar tazminatı alacağından son işverenin sorumlu olacağı, asıl işveren olan davalı idarenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı.... Gıda Yem Üret. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.016,14 TL kıdem tazminatı ve 1.272,53 TL yargılama gideri olmak üzere 2.288,67 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy