MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin Balıkesir 1.İş Mahkemesi 2001/176 E. dava açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, işçi tarafından ilamlı icra takibine geçilmesiyle cebri icra tehdidi altında borcun tamamının Bakanlık tarafından ödendiğini, davalının işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, ödemek zorunda oldukları 7.960,77 TL tutarı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; iş akdinin feshi durumunda ihbar ve kıdem tazminatı yönünden son alt işverenin asıl işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hususun düzenlenmediği gerekçesiyle yarı yarıya sorumlu olacaklarından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, yarı yarıya sorumluluğa ilişkin kararın doğru olduğu, ancak son işveren olan alt işverenin ihbar tazminatının tamamından, kıdem taminatı bakımından ise alt işvereinin kendi dönemine isabet eden miktar yönünden sorumlu olacağı, tüm işçilik alacaklarının yarısından sorumlu tutulmuş olması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava dışı işçinin davalı firmada 01.01.2010-31.10.2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalının 1 yıllık kıdem tazminatından, ihbar tazminatının tamamından sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacağına ilişkin yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin madde olmadığından yarı yarıya sorumlu olunacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.