MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan dava dışı ...'den kooperatif hisse devri sözleşmesi ile üyeliğini devraldığını, sözleşme örneğinin davalıya gönderildiğini, ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının üyelikle ilgili bir işlem yapmadığını belirterek müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu kooperatif üyeliğinin dava dışı .... tarafından birden fazla kişiye devredildiğini, devir ile ilgili olarak müvekkiline yapılan usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, ....'in mallarını muvazaalı olarak sattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kooperatif hissesini devreden dava dışı ....'in hisse devir tarihinde davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacı tarafça devrin bildiriminin davalıya ulaşıp ulaşmamasının üyeliğin tespiti davasının açılması karşısında sonuca etkili olmadığı, dava dışı....'in aynı hisseyi başka kişilere de devrettiğine yönelik sunulan sözleşmelerin tarihinin iş bu davaya konu sözleşme tarihinden sonra olduğu gibi dava tarihinden de sonra olduğundan hisseyi ilk devralanın davacı olduğu, hisse devir bedelini tarafların serbest iradeleri ile belirleyebileceği, devredenin sözleşmeden dönmediği gibi devir sözleşmesinin iptal edildiğine dair yazılı bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ve dava dışı .... arasında noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi içeriğine göre istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.