MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı .... Şti. vekili, davalı ... İnş Tem Tur Gıda Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili belediyenin davalıların işçisi ... tarafından açılan iş davası sonucunda 14.073,43 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıların bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacı tarafından ödenen bedelin sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı .... Şti. vekili, davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti. vekili ve davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz edenler vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici bir hizmeti işverene kendi işçileri ile vermektedir. İşçinin işçilik hakları bakımından iş kanununa göre işveren ve yüklenici müteselsilen sorumludurlar. Ancak işveren ve yüklenici arasında rücu ilişkisi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre çözümlenecektir.
İşçinin yüklenicinin işçisi olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. Hizmete ilişkin sözleşme bedelinin içinde işçiye ödenecek her türlü ücretin ve bu bağlamda kıdem tazminatının da bulunduğunun kabulünde zorunluluk vardır. İş Kanununa göre kullandırılmayan izin ancak iş aktinin feshi ile paraya dönüşür. İş yerlerinin devri suretiyle son yükleniciye devrolan işçinin kullanmadığı izinlere ilişkin ücretten bu nedenle son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumlu olacağı da tabidir. Bunun dışındaki işçilik alacaklarından yükleniciler işçiyi çalıştırdıkları sürelerle orantılı olarak sorumlu olacaklardır. Bunun dışında işveren iş mahkemesinde kesinleşen ilama istinaden ödeme yaptığı için rücuen tahsil davasına bakan mahkemenin bu bedeli yeniden yargılaması ve miktarını değiştirmesi mümkün değildir.
Rücuen tazminat davası davalıları mecburi dava arkadaşı değildir. Ancak usul ekonomisi açısından bu davalıların tümü aleyhine birlikte dava açılması mümkün ise de; ne sözleşmede ne de kanunda bu davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarına dair bir düzenleme bulunmadığına göre her bir davalının sorumlu olduğu miktarın kendisinden tahsiline hüküm kurulması gerekmektedir.
Somut olayda davacı ... kesinleşen kararlar uyarınca ödeme yaptığına göre hesaplamanın bu bedel üzerinden yapılmamış olması doğru değildir. Ayrıca yukarıdaki ilkeler çerçevesinde sorumluluğun belirlenmemiş olması, müştereken ve müteselsilin tahsile karar verilmiş olması da doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.