MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi tarafından fazla mesai alacağı, yıllık izin, ihbar ve kıdem tazminatı, resmi günler çalışma alacağını tahsili amacıyla açılan İzmir 6.İş Mahkemesinin 2010/580 E. davanın kabul edilerek kesinleştiğini, işçi tarafından ilamlı icra takibine geçilmesiyle cebri icra tehdidi altında borcun tamamının ödediklerini, davalının işçi alacağının tamamından sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İş mahkemesinin görevli olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu ve işçinin tüm çalışmasından sorumlu olduğunu, işçinin çalıştığı tüm alt işverenlerin belirlenerek husumetin hepsine yöneltilmesi gerektiğini, işçinin kısa süreli şirketlerinde çalıştığını, işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumluluğu yarı oranında kabul ettiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde teknik şartnamenin 6. maddesi yüklenicinin işçi haklarını ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin bağlayıcı olduğu, davacının ödemiş olduğu miktardan, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak davalıdan rücuen talepte bulunabileceği, davalının sorumluluğunun 5.695,32 TL olduğu, davalının hak edişinden 21.940,43 TL tutarının kesilerek işçinin takip yaptığı dosyaya yatırıldığı, davacının rücu edeceği bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.