MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , dava dışı işçi ... tarafından Sağlık Bakanlığı ve davalı şirket aleyhine, Karşıyaka 1. İş Mahkemesinde açılan, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan 2012/50 esas, 2013/192 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, hükmünYargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ilamın dava dışı işçi ... vekili tarafından, ... 23. İcra Müdürlüğünde 2013/7086 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini ve 5.752,41 TL.nın kurum tarafından icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek 5.752,41 TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkili şirketin ticaret müdürlüğünde kayıtlı adresi olan Şanlıurfa Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin tüm çalışmalarının sadece davalı yanında olduğu, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tüm paradan sadece davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy