MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı...un işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu davada verilen karar gereğince davacı kurumun 33.044,86 TL ve 4.080,08 TL ödeme yaptığını iddia ederek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7. maddesinde, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta vb. giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğunun, yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını belirleyen genel şartnamenin 6. maddesinde ise yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan tüm hak ve sorumlulukların muhatabının doğrudan doğruya ve sadece yükleniciye ait olduğunun belirlenmiş olması gerekçesiyle davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ve masrafların tamamından işçiyi çalıştıran işverenlerin çalıştırdıkları süre ile sınırlı fakat, son işverenin tüm dönemlere ait işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu ve davalının da son işveren olması nedeniyle davacının ödediği işçi alacağını davalıya rücu edebileceğinden davanın kabulüne alacak muhakemeyi gerektiren nitelikte bulunduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatının reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK'nın 67. ve devamı maddelerine göre açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacak miktarının davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likt alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy