MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili kurum tarafından 10.461,17 TL'nin ödediğini, işçilik alacağından alt işveren olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.461,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taahhüt A.Ş. vekili; işçilik alacaklarından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı şirketlerin ihale şartname ve sözleşmelerine uymak zorunda oldukları, işçi alacaklarının ihale bedeli içerisinde olup, ihaleyi alan şirketlerin bu alacaklardan da sorumlu olması gerektiği, davacı kurumun davalı şirketlere rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Taahhüt A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy