MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davalar sonucu başlatılan icra takiplerinde müvekkili kurumun ödemeleri yaptığını, işçilerin çalıştığı dönemde ihaleyi alan davalı şirket ile yapılmış sözleşmelerin ekli şartnamelerde işçi alacaklarının ihaleyi alan şirketin kendi sorumluluğunda olduğunun düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemiş olduğu 2.755,99 TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.667,23 TL'nin 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.095,33 TL'nin 30/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.887,24 TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.415,87 TL'nin 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 14.821,66 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçi ... yönünden açılan işe iade davasında ... 3.İş Mahkemesinin 21/09/2010 tarihli 2010/597 esas 2010/656 karar sayısı ile açılan davada davalı .... hakkında açılan davanın husumetten reddine, feshin geçersizliği ile davacının Sağlık Bakanlığına açmış olduğu davanın kabulü ile fesihten önceki iş yerindeki işe iadesine davacının süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık bürüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının işe iadesi için yasal süresinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesine, karar verildiğinden Sağlık Bakanlığı aleyhine ... 3. İş Mahkemesine 20/06/2012 tarihli 2011/765 esas 2012/707 karar sayısı ile Sağlık Bakanlığı aleyhine verilen ve ... 5. İcra Müdürlüğünün dosyasında takibe konulan alacaktan dolayı davalıya rücu edilemeyeceğinden bu dosya yönünden açılan davanın reddine, hizmet alımı tip sözleşmesi ihale teknik şartnamesi ve tüm dosya kapsamı ile alt iş veren taşeron firma konumundaki davalının tam sorumluluk esasına göre sorumlu olduğu gerekçesi ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1487 esas sayılı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1476 esas sayılı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1473 esas sayılı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1463 esas sayılı icra dosyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy