MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenici adına çalışan işçi ...’in işçilik alacakları nedeniyle davacı kurumun icra dosyasına 16.440,60 TL ve 2.038,07 TL ödeme yaptığını ileri sürerek takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev yönünden, bu olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7. maddesinde, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta vb. giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğunun, yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını belirleyen genel şartnamenin 6. maddesinde ise yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan tüm hak ve sorumlulukların muhatabının doğrudan doğruya ve sadece yükleniciye ait olduğunun belirlenmiş olması gerekçesiyle davacı tarafından ödenen işçilik hakları ve masrafların tamamından işçiyi çalıştıran işverenlerin çalıştırdıkları süre ile sınırlı fakat, son işverenin tüm döneme ait işçilik alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının son işveren olan davalıdan ödediği parayı rücuen isteyebileceğinden davanın kabulüne, ancak takibe konu bedelin muhakemeyi gerektiren bir bedel olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK'nın 67. ve devamı maddelerine göre açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacak miktarının davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likt alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.