MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet sunduğunu, dava dışı işçinin işine son verilmesi nedeniyle iş mahkemesinde açtığı davada müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını ancak davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince davalının sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek 9.032,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın masraflarla birlikte 9.032,86 TL yatırdığı, aralarındaki sözleşmeye göre işçilik ücretlerinden davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin olarak 2.740,56 TL'den sorumlu olduğu tespit edilerek 2.740,56 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy