MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, diyaliz sağlık hizmetleriyle ilgili olarak taraflar arasında 15/06/2007 tarihli sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, 2005 yılından itibaren paket işlem fiyatının uygulandığını, 2008/Eylül ayına kadar bikarbonatlı hemodiyaliz tedavilerinde seans ücretinin 138,00 TL olarak belirlendiğini, Danıştay’ca EK 9’un yürütmesi durdurulunca 04/09/2008-30/09/2008 tarihleri arasında 111,60 TL üzerinden fiyatlandırma yapılarak müvekkiline 40.946,40 TL eksik ödendiğini ileri sürerek, 40.946,40 TL fiyat farkı fatura bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arasında uyuşmazlığa konu 04.09.2008-30/09/2008 tarihleri arasında yapılan diyaliz hizmetlerinin karşılığı olarak Sağlık Uygulama Tebliği Ek 9'da belirtilen 138,00 TL yerine, Ek 8'de belirtilen 111,60 TL üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.946,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.