MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı, alacakları telebiyle İzmir 4.İş Hukuk Mahkemesi 2011/62 E. sayılı dava açtığını, işçi tarafından ilamlı icra takibine geçilmesiyle cebri icra tehdidi altında borcun tamamının Bakanlık tarafından ödendiğini, davalı şirketin ödemesi gereken 9.933,01 TL tutarın 26.07.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, işyerini 18.04.2005 yılında devrettiklerini, devralan şirket ile birlikte sorumluluğunun devam ettiği iki yıllık sürenin dolduğunu ve husumetin yöneltilemeyeceğini, sözleşme bedeli içerisinde dava konusu alacakların yer almadığını ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar , davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu oldukları, ihbar tazminatından ise son işveren olan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından itiraz edilmeksizin icra dosyasına fazladan ödenen işlemiş faizin mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.