MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkileri tarafından davalı idare tarafından ihalesi yapılan 500 kişi ile park ve bahçe hizmetlerinin yaptırılması hizmet alım işinin 06/04/2014-18/01/2015 tarihleri arasında ifa edildiğini, 13.454.176,26 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, işin ifası esnasında davalı idarenin eksik iş yaptırılarak 370 kişi civarında işçi çalıştırdığını, iş bitiminde davacıların ortak girişiminin hak edişlerinin toplam turarının 9.194.809,08 TL olarak netleştiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24'ncü maddesi gereğince, sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki farkın %5'inin ödenmesi gerektiğini, idarece bu isteklerinin reddedildiği ileri sürerek 78.426,59 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idare tarafından 2014 yılı için 500 kişi ile Park ve Bahçe hizmetlerinin yaptırılması için hizmet alım işinin yüklenici davacılarla 05/03/2014 tarihinde başlatılan hizmet alımına ait sözleşmede 500 işçi çalıştırılacağı ve ihale bedelinin sözleşmede 13.454.176,26 TL olduğu belirtilmesine rağmen yüklenicinin kusuru bulunmaksızın 372 işçi çalıştırıp hakediş olarak 9.194.809,08 TL ödemek suretiyle sözleşme bedeline göre işin % 68 bedelle yapılmasına sebebiyet verdiği, bu haliyle işin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanmasından dolayı yükleniciye mağduriyet yaşatıldığı, davacıların yaşadığı mağduriyet nedeniyle davalı ... ile yapılan "500 kişi ile park ve Bahçe Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımına Ait Sözleşme"nin 29. maddesi doğrultusunda yükleniciye sözleşme bedeli olan 13.454.176,29 TL'nin % 80'i (10.763.341,00 TL) ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı (9.194.809,08 TL) arasındaki farkın (1.568.531,92 TL) % 5'inin, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy