MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı 12 işçinin işçilik haklarına ilişkin olarak iş mahkemesinde açtığı davada verilen karar gereğince, davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden 33.696,30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluluğu oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirkete rücu hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... End A.Ş. vekili, davanın reddini savunarak, aksi halde alacağın yarısından sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkememece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TBK m.168/I gereğince davacının ödemek zorunda kaldığı bedeli davalılardan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 33.696,30 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... End. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davalıların sorumluluk oranı ayrı ayrı belirlenip gerekçe de bu kapsamda oluşturulmuştur. Mahkemenin gerekçede davalı ... Ltd. Şti'nin 10.001,81 TL bedelden sorumlu olduğuna ilişkin tespiti doğru olmakla birlikte hüküm fıkrasında, davalıların sorumluluk oranının tek tek belirtilmeyerek “33.696,30 TL’nin davalılardan tahsili” denilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, tebliğden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.