MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan iflas yolu ile takipte iflas ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesinin ardından davalı tarafça haksız şekilde takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin itirazının kaldırılması ile iflasının açılmasını talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafça yapılan elektrik işlerinin geçici kabul tutanağında yer alan eksik işler arasında sayılmadığı, davalının SGK ilişiksiz belgesinden de anlaşılacağı üzere işi zamanında ve eksiksiz teslim ettiği, kesin hak ediş raporunda davacıya ait elektrik işleri bedelinin 3.353.667,30 TL olarak gösterildiği, sözleşme uyarınca davacının bakiye 251.293,80 TL hak ediş alacağı, 90.000,00 TL MCC panoları nedeniyle alacağı, 75.000,00 TL davacı adına yaptığı ödeme nedeniyle alacağı ve 4.625,60 TL malzeme satışı alacağı olmak üzere toplam 520.919,40 TL alacağı bulunduğu, takip miktarı olan 348.165,80 TL yönünden davalı itirazının kaldırılması gerektiği, usulüne uygun depo emri tebliğine rağmen 572.276,20 TL bedeli depo etmeyen alacaklı bakımından iflas hükmü kurulması gerektiği belirtilerek, davalının iflasının açılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.