MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün açmış olduğu ihaleler sonucunda, Emniyet Müdürlüğü hizmet binalarının temizlik işlerini taşeron şirket olarak 3 ayrı ihale döneminde hizmet alım sözleşmesi ile üstlenmiş bir temizlik şirketi olduğunu, davalı şirketin temizlik işlerini devraldığı dönemde, temizlik görevlisi olarak çalışan ... isimli işçinin davalı şirkete ve müvekkil kuruma karşı işçilik alacağı davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, yıllık izin ücretinin, yargılama giderlerinin, müvekkil kurum ve davalı şirket tarafından müteselsilen ödenmesine hükmedildiğini ve icra takibi yapıldığını, müvekkil kurumun, idari anlamda sorumluluğunda olmayan bir husustan dolayı ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; 7.039,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçinin işe alınması ve işten çıkartılmasında yetkinin davacı idareye ait olduğunu, alt iş veren sıfatının bulunmadığını, işçinin kıdem tazminatlarının ödenmesi üst iş veren olan kamu idarelerine yüklendiğini, dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin çalıştığı dönemlerde davacı bakanlık ile davalı ...Temizlik Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel şartname gereği davalılar ...Temizlik Şti.'nin dava dışı ...'un çalıştığı dönem itibari ile tek alt iş veren olduğu, İzmir 6. İş Mahkemesinin 2013/17 Esas 2014/70 Karar sayılı dosyasından doğan icra dosya borcundan ve gelir vergisinin tamamından sorumlu olduğunu, icra dosyasındaki 6.226,72 TL ve gelir vergisi olarak 745,57 TL ve damga vergisi olarak 66,73 TL ödenmiş olduğu toplam 7.039,02 TL'nin tamamından önceden temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.