MAHKEMESİ : .... Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumda olan davacıların tanınacak mühlet içerisinde ve uygulanarak proje kapsamında mevcut borçlarını ödeyebilecek duruma geleceklerini ileri sürerek, konkordato istemlerinin kabulü ile 3 ay geçici mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, borca batık durumda olan davacı şirketin konkordato projesinin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, davacı gerçek kişi tacir ..... ise borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kesinleşen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince, eski hale iade istemi ile birlikte istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ..... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ..... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde .... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.