İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu kapsamda tüm borçlarını 1 yılı ödemesiz toplam 5 yıl vadeli olarak ödeyebileceklerini ileri sürerek, konkardato taleplerinin kabulü ile öncelikle geçici mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, borçlu davacının konkordato teklifi ve projesinin maddede belirtilen çoğunlukla kabul edildiği, teklif edilen ödeme şartlarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, alacaklılara ödenmesi teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutara nazaran fazla olduğu, mahkemece projenin yeterli olarak değerlendirildiği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderinin gider avansı olarak mevcut olduğu, İİK 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırması gereken borcun bulunmadığı ve sonuç olarak tasdik şartlarının sağlandığı gerekçesiyle, konkordato talebinin kabulü ile davacı şirketin konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, projenin tasdikinin başarıya ulaşma şansının açık olduğu, mahkemenin gerekçesinin alınan raporlara göre yeterli bulunduğu, müdahilin red edilmiş bir alacak kalemi bulunmamakla birlikte kabul edilen kısımdan daha fazla bir alacağı olduğu düşüncesinde ise İİK'nun 308/b maddesi uyarınca tasdik kararının ilanından itibaren nizalı alacak iddiası varsa bu yönden dava açma hakkı da bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.-