MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, belli illerde elektrik dağıtım faaliyetini davalının iletim hatlarını kullanarak yürüttüğünü, davalı ile sistem kullanım anlaşması yaptıklarını, reaktif enerji sınır değerlerini aştıkları gerekçesiyle uyarı yapılmadan cezai şart uygulandığını, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ceza faturasının 2010 dönemine ait olduğu, kesildiği dönemde özelleştirmenin tamamlanmadığı, hisselerin tamamının ...’a ait olduğu ve davacının faaliyet gösterdiği, davacı kurumun özelleştirilmesinden önceki döneme ait ihlal nedeniyle ceza kesildiği, ceza faturasının bir idari işlemden doğduğu, dava bakma görevinin idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'ce onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemiz'in 01.07.2019 tarih ve 2019 / 1335 E. ve 2019/3135 K sayılı ilamı ile red edilmiştir.
Davacı vekili, bu defa maddi hata dilekçesi sunmuştur.
1-) Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmesi gerekli bir dava şartı olduğundan Dairemiz'in 11.12.2018 tarih ve 2016/3368 E. ve 2018/5763 K. sayılı onama ilamı ile Dairemiz'in 01.07.2019 tarih ve 2019/1335 E. ve 2019/3135 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamlarınının hatalı olduğu anlaşıldığından anılan Dairemiz ilamlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-) Davacı vekilinin maddi hata istemlerinin incelenmesinde;
Dava, sistem kullanım ve bağlantı sözleşmelerine dayalı düzenlenen ceza faturalarından kaynaklı ödenen miktarın tazmini istemine ilişkindir.
29.06.2001 gün ve 24447 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren TEİAŞ Ana Statüsü'nün 3. maddesinin 2.fıkrasında; “Teşekkül EPK, K.H.K., ve bu Ana statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabiidir. “ denilmek sureti ile Enerji Piyasası Kanunu, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Kuruluş Statüsü ile verilen görevler dışında TEİAŞ’nın özel hukuk hükümlerine tabi olacağı düzenlenmiştir. Yine davalı kurumun özelleştirme sonrası döneme ilişkin faaliyetlerinin de özel hukuk karakterli olduğu izahtan varestedir.
Hâl böyle olunca, taraflar arasındaki sistem kullanım ve bağlantı anlaşmalarının ve bu anlaşmalara dayalı düzenlenen ceza faturalarının özel hukuk alanında hüküm ve sonuçlarını doğurduğu gözetilerek uyuşmazlığı çözme görevinin adli yargı yolu olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yargı yolu bakımından davanın usulden reddi kararı hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata dilekçesinin kabulü ile; Dairemiz'in 11.12.2018 tarih ve 2016/3368 E. ve 2018/5763 K. sayılı onama ilamı ile Dairemiz'in 01.07.2019 tarih ve 2019/1335 E. ve 2019/3135 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamlarınının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün RE'SEN BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.