MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların dava dışı şirket borçlarına müşterek borçlu, müteselsil kefil olmaları dolayısıyla borçlu olduklarını, şirket borcunu ödeyince borçtan kurtulacaklarını ileri sürerek ödeme güçlüğüne düşen müvekkillerinin alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesi ile konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince davacıların aktiflerinde ciddi manada azaltmaya giderek borçlarını ödeyeceklerine dair projeleri gerçek anlamda iyileştirme tedbiri sayılamayacağı, taşınmazlar üzerinde ipotekler olduğu ve taşınmazlardaki satışın davacıların borçlarını ödemede etkisinin olmayacağı, projenin uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İİK'nın 293. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin reddi ile iflasa dair karar verilmeyen hâllerde istinaf kanun yolu başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen karar kesin olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy